Estado de la cuestión acerca de la oportunidad perdida de la independencia para consolidar al Perú como nación (página 2)
Como se observa, los campesinos esperaban ciertos beneficios
de la independencia,
puesto que esta abrió la posibilidad de pensar en un
desenlace distinto, entonces se puede considerar como un objetivo
frustrado, como una promesa que no se cumplió, pues no
llenó las expectativas de todos.
Al revisar las posturas de ambos autores se advierte que los
dos concuerdan en que la independencia fue una oportunidad
desperdiciada para consolidar al Perú, un
desaprovechamiento de un posible acto fundador. Sin
embargo, Flores sostiene que esta fue una oportunidad
única malgastada debido a que no se cumplieron las
expectativas del pueblo, mientras que Gisele Velarde la nombra
como una oportunidad más de las tantas que ha tenido el
país.
El tercer autor, Nelson Manrique, afirma en primer lugar lo
siguiente,
"La formación de la conciencia
nacional suele seguir, gruesamente, dos caminos uno es el de la
afirmación de los elementos que los habitantes del
país tienen en común, que .los constituye como
integrantes de una comunidad
nacional. Esto es lo que se denomina nacionalismo
positivo. (…) el otro tipo de nacionalismo es el
negativo, nace del conflicto,
de la oposición frente a quienes son considerados los
extranjeros, los enemigos de la nación." (Manrique 2005:12)
Debido a esto se puede decir que la independencia fue una
oportunidad de ambos nacionalismos, ya que la lucha en sí
misma hubiese provocado un nacionalismo negativo al expulsar a
los españoles y el hecho de lograrlo habría creado
un sentido de pertenencia nuevo que provocaría un
nacionalismo positivo. Sin embargo, no se produjo ninguno de los
dos a pesar de que el Perú lograra independizarse.
El hecho de que el Perú se convirtiera en estado no
provocó que se transformara también en nación,
puesto que al contrario de lo que se supone, no existe una
correspondencia necesaria entre el hecho de fundar un estado, y
el hecho social de forjar una nación.
El Perú se independizó a comienzos del siglo XIX
y se puede observar claramente, como en este caso el estado
surgió antes que la nación a causa de la
fragmentación social que se vivió, en la cual el
poder
pasó de los españoles a los criollos manteniendo
los estratos y diferencias que no permitieron unir al país
tal como sostiene Manrique en el siguiente fragmento,
"La fragmentación de la sociedad
peruana constituyó desde el principio una valla
formidable al intento de construir una nación, luego de
la expulsión de los españoles. La
república heredó una profunda fractura social
cuyo punto de partida fue la escisión entre los criollos
fundadores de la República y la población indígena que
constituía la inmensa mayoría del país."
(Manrique 2005:9)
Esto quiere decir que en este caso específico, la
independencia no significó lo mismo para todos ya que
dentro del concepto de
peruano, tras la independencia, se encontró una
división que dominó todo el proceso de
liberación, los grupos cercanos
al poder, es decir los criollos y los excluidos que fueron las
poblaciones andinas y amazónicas.
En otras palabras, los sectores criollos conformaron el nuevo
grupo de
poder, de tal forma que el proceso de independencia
significó el traspaso de poder de un grupo a otro
manteniéndose siempre alejado de los grupos marginales,
los cuales no tenían acceso al mando y se encontraban a su
vez alejados de la política planteada
por los criollos.
En comparación con las opiniones de los otros dos
autores, Manrique presenta una teoría
que se encuentra en mayor concordancia con la de Flores Galindo,
el cual propone también a la independencia como un proceso
de reforzamiento de las desigualdades sociales de la
época, en lugar de un acto fundador.
Esto provocó a su vez que las zonas andinas y
amazónicas fueran asumiendo roles periféricos, mientras que la costa, sobre
todo Lima, se reafirmaba como centro de poder. Por lo que se
puede inferir entonces que la independencia no fue una
transformación real en la estructura
colonial, sino una oportunidad para centralizar el poder en unos
pocos.
Por último Julio Cotler, el cuarto autor, no piensa
igual que Flores Galindo y Manrique, sino por el contrario,
sostiene que tras la independencia nadie pudo llenar el
vació de poder producido por la ausencia española y
que fue esto precisamente lo que fragmentó al
país.
"(…) a partir de la independencia, el Perú
sufrió una fragmentación política que
originó una profunda inestabilidad. (…) la
eliminación del estrato colonial dominante y la
desarticulación de las masas populares produjeron un
vacío de poder, que ni los jefes militares ni las
fracciones oligárquicas pudieron llenar, por su
incapacidad de integrarse políticamente y, en
consecuencia, tampoco pudo integrar a la población
dominada, restando así posibilidades para la constitución real de un Estado y una
Nación." (Cotler 2005:69)
También se aprecia que el autor presenta una
apreciación de la unión entre estado y
nación contraria a la de Nelson Manrique quien mantiene en
pie la teoría de que uno y el otro no están unidos
como es en el caso del Perú, donde se logró el
estado pero hasta el día de hoy no ha existido acto
fundador aprovechado que consiguiera crear la nación,
puesto que los problemas a
los que tuvo que enfrentarse luego de la independencia como las
guerras
civiles afectaron el gobierno, y se
convirtieron en una dificultad más de la sociedad peruana
para integrarse social y políticamente en lugar de ser
vistas como oportunidades nuevas para la
consolidación.
En síntesis,
la primera autora, Gisele Velarde, afirma que la independencia no
ha sido la única situación desperdiciada como
acto fundador y plantea las consecuencias de no haber
conseguido la consolidación como nación.
Por su parte, Alberto Flores Galindo plantea la independencia
como una promesa incumplida puesto que las clases bajas esperaban
igualdad y no
pudieron conseguirla por lo que no se logró la
unión entre clases esperada y como consecuencia la de todo
el país. En tercer lugar, el autor Nelson Manrique
sostiene que la formación de un estado no esta unida a la
de una nación así que no es de extrañarse
que tras la independencia se halla logrado formar el estado
peruano pero no consolidarlo como nación, además
coincide con Alberto Flores Galindo en el planteamiento de la
diferencia de clases como inconveniente para la unión
nacional. Finalmente, Julio Cotler dice que luego de la
independencia nadie pudo ascender al poder con la fuerza
necesaria y fue por eso que cada estrato intentando
autogobernarse favoreció a una división más
evidente del país.
La hipótesis de este trabajo de
acuerdo con el problema de investigación, por qué la
independencia fue una oportunidad perdida para consolidar al
Perú como nación, es que la independencia pudo
haber sido aprovechada si es que se lograba para inicios de la
república un gobierno con igualdad y derechos similares para
todos y no como fue, es decir, no sirvió como acto
fundador por el hecho de que la independencia no fue de todos
sino solamente de la clase alta de
la época, los criollos, quienes no supieron crear las
circunstancias necesarias para consolidar el país sino que
aprovecharon la independencia para ellos mismos dejando de lado
al resto del Perú.
En conclusión, la independencia fue una oportunidad
para conseguir tanto un nacionalismo positivo como negativo, pero
no se logró ninguno de los dos a causa de que esta se dio
de manera fragmentada debido a las diferencias entre los estratos
sociales y sus intereses de poder. Finalmente, todo este problema
trae consigo nuevas dudas por resolver como por ejemplo
¿por qué la clase baja no tuvo una
participación más activa en los inicios de la
república?, ¿por qué la fragmentación
social, es decir la sociedad jerárquica, no
desapareció tras la independencia? O ¿las clases
bajas lucharon lo suficiente para ser aceptadas?
BIBLIOGRAFÍA
- EDUCARED
- La independencia del Perú (consulta: 15 de
noviembre)
()
- VELARDE, Gisele
- El Perú actual: entre la cultura de
"Pepe el vivo" y la posibilidad de ser nación.
En: revista
Copé, vol XI, Nº27. Lima: Petróleos del
Perú.
- MUÑOZ, Fanni y GONZALES, Osmar
2006 Alberto Flores Galindo.
Buscando una utopía (consulta: 15 de noviembre de
2007)
(http://uruguay.indymedia.org/news/2006/03/47541.php)
- CONCYTEC
2005 Uno diverso: ciencia,
tecnología
& sociedad (consulta: 13 de noviembre de 2007)
(http://www.concytec.gob.pe/unodiverso/UNODIVERSO-143.html)
- LYNCH, Nicolás
2007 Cotler: ""A mayor crecimiento, habrá mayor
conflicto social" (consulta 15 de noviembre)
(http://www.iep.org.pe/noticia/0039/julio-cotler-a-mayor-crecimiento-habra-mayor-conflicto-social/)
- FLORES, Alberto
- Independencia y revolución, pp. 121-144.
En: Independencia y revolución. Lima:
Instituto nacional de cultura.
- MANRIQUE, Nelson
2005 La difícil construcción de la comunidad nacional
(consulta: 2 de noviembre de 2007).
(http://palestra.pucp.edu.pe/portal/especial_01/textos/pon01_01.pdf)
- ESTRADA, Christian y NATERS, Luis
En: CÓRDOVA, Paula (ed.) ¿Cambio o
muerte de las
lenguas?: Reflexiones de la diversidad lingüística, social y cultural del
Perú. Lima: UPC
- COTLER, Julio
- La herencia
colonial, pp.51-88.
En: Clases, estado y nación en el
Perú. 3era ed. Lima: Instituto de Estudios
peruanos.
Autora:
María Fe Alva Bogdanovich
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |